运气不佳的布朗

更新日期:2022年06月23日

       Paul Krugman 如果 2000 年的“吊票”(即打孔机在票上打一个洞但纸没有从洞里掉出来的选票)是针孔投票系统下的常见问题。 2000年美国大选, 佛罗里达州因“悬选票”而重新计票。由于重新计票后失去了几张有争议的选票, 戈尔以非常微弱的优势输掉了选举。
       而最高法院也没有阻止戈尔入主白宫, 接下来会发生什么?在接下来的八年里, 很多事情肯定会有所不同。但有一点可能是一样的:在巨大的房地产泡沫破灭之后, 金融危机发生了, 如果民主党掌权的时候坏消息传来, 他们也会受到指责, 尽管共和党人无疑会让事情变得更糟。现在你明白了英国当前政治局势的本质。在过去 30 年的大部分时间里, 英国和美国的政治和政策并驾齐驱。我们在美国有里根;他们在英国有撒切尔夫人。
       我们 1982 年的《加恩-圣日耳曼存款机构法》取消了自罗斯福新政以来的银行监管;他们 1986 年的“金融革命”放松了对伦敦金融的管制。两国的家庭债务激增, 金融体系恶化。在 1990 年代, 积极推动两国放松管制的保守党派失势。但两国的新领导人与各自的前任一样痴迷于金融“创新”。罗伯特担任财政部长鲁宾和财政大臣戈登·布朗在任职期间宣扬了同样的教义。但在世纪之交, 由于保守派运动, 共和党重新掌权, 因为他们比英国保守党更有组织、更有决心。然而, 在英国, 工党在泡沫期间仍然掌权, 布朗最终成为了首相。结果, 事情发生了一点变化, 就是布什在美国有危机, 布朗在英国有危机。布朗先生和他的政党真的要为这场危机负责吗?是和不是。布朗先生一直坚持让市场做主, 监管越少越好。 2005年, 他呼吁“信任负责任的企业、勤奋的员工和知识渊博的消费者”, 并坚持监管应该“最小化和有限”。毫无疑问, 放松管制的热情注定要在英国遭遇挫折。考虑加拿大的例子。这个以英语为主的国家在文化上与美国和英国高度一致, 但从未接受过里根-撒切尔式的金融放松管制政策。但关键是, 虽然布朗先生和他的政党可能应该受到惩罚, 但这并不意味着他们的对手应该受到赞扬。毕竟, 如果保守党掌权, 他们在过去十年中受自由市场原教旨主义的影响会减少吗?他们是否更愿意严格监管难以控制的金融体系?答案当然是否定的。布朗先生明智地通过一系列积极行动来应对危机, 以弥补他过去的消极情绪;他的对手不是。.布朗政府已采取大胆措施稳定陷入困境的银行。虽然这使纳税人面临巨额账单的潜在风险, 但也稳定了财务状况。就在美联储采取非同寻常的措施释放信贷之际, 布朗先生救助了英格兰银行。他还表示,

即使未来大幅增税, 他也宁愿现在背负巨额预算赤字。
       所有这些似乎都在起作用。领先指标出现了(轻微)改善,

这表明随着英镑贬值而变得更具竞争力的英国将在欧洲其他国家之前从衰退中复苏。此时, 保守党领袖戴维·卡梅伦不得不举起财政压力红牌警告, 要求英国政府尽快勒紧裤腰带。现在, 尽管许多评论对英国的财政前景提出警告, 并且一家评级机构警告该国可能失去 AAA 地位(其他评级机构不同意这一点), 但市场似乎并没有过度担忧:长期英国的债券利率只比德国高一点, 这不是一个注定要破产的国家能做到的。然而, 如果今天举行选举, 布朗先生和他的政党仍然会输得很惨。他们是当坏事发生时住在寺庙里的人, 当然应该怪唐宁街 10 号。这是一个发人深省的想法:如果我是奥巴马政府经济团队的一员(他们的头号成员与在英国政府中担任这些关键职位的人一样对现代金融的奇迹充满热情), 我会看看整个大西洋和杂音一句话:“如果布什没有不光彩地赢得戈尔, 我们现在必须像英国那样。”蓝小萌/编自《纽约时报》

Copyright © 2001 上海医药科技有限公司 shanghaiyiyaokejiyouxiangongsi (nycrockcamp.com) ,All Rights Reserved